Court ruling № 43178783, 10.03.2015, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/153/15-ц

Провадження № 2/522/3775/15

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«10» березня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок сплати кредитором суми заборгованості по кредитному договору та судових витрат.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення цього позову без розгляду з огляду на те, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа № 522/10595/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з приводу спору, що виник між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, що й цій справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та виявлено обґрунтовані підстави для обовязкового зупинення провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/10595/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Предметом спору у вказаній іншій цивільній справі є істотна за розмірами заборгованість відповідачів перед позивачем, розмір якої станом на 09.12.2013 року складає 550675,25 гривень. З метою захисту порушеного права в зазначеному провадженні позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В цьому судовому провадженні позивач просить в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 1192564,52 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю (позивачу) предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на цей предмет іпотеки.

Наведене свідчить про відсутність підстав для залишення поданого позову без розгляду, передбачених правилом п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Отже, незважаючи на те, що предмет іпотеки в обох провадженнях є тим самим, зі змісту позовної заяви в цьому провадженні слідує, що позивач просить звернути на нього стягнення в рахунок стягнення істотно більшої суму боргу та задоволення за рахунок його вартості заборгованості по тому самому кредитному договору станом на 12.11.2014 року, ніж у іншому позові.

При цьому, позивач просить застосувати в різних провадженнях інші способи захисту свого порушеного права: в цьому шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, в іншому шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Наведене дає підстави суду для висновку про наявність повязаних підстав звернення позивача до суду з вказаними різними позовами, проте з нетотожними неспівпадаючими позовними вимогами й різними предметами спору, в яких позивач просить застосувати різні способи захисту порушеного права.

Наведені встановлені обставини, одночасно з цим, зобовязують суд в обовязковому порядку зупинити провадження у справі до вирішення названого іншого спору з огляду на те, що сторона позивача заявила в різних судових провадженнях неоднакові способи захисту порушеного права, що не можуть бути застосовані судом одночасно, оскільки є взаємовиключними.

Обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи № 522/10595/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, можуть мати наслідки, що можуть мати значення для вирішення цієї справи, з огляду на це суд повинен зупинити провадження у цій справі до остаточного вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, досліджуваних у двох вказаних справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу повинен відбутися розгляд справи № 522/10595/14-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 205 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити в повному обсязі.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

до завершення розгляду та вирішення іншої цивільної справи № 522/10595/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_5

"10" березня 2015 р.