Court ruling № 43171621, 18.03.2015, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/3868/2012

№ провадження 2/629/10/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді: Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини нежитлової будівлі за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 буд. 16-а/2 та присудити грошову компенсацію у сумі 163546 грн. замість її частки у справі спільної сумісної власності подружжя на майно. Відповідач ОСОБА_4 не погодився з позовом та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати нежитлову будівлю за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 2 буд. 16-а/2 особистою власністю ОСОБА_4, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності, визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя кіоску (торгового павільйону), який розташований за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Р.Люксембург, в районі Центрального ринку м. Лозова, у разі відсутності кіоску зобовязати компенсувати йому вартість належної йому частка; стягнути з відповідачки сплачені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надіслала заяву про відвід судді, в котрій зазначила, що вона має сумніви в обєктивності судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи суд не вбачає обставин, які могли би викликати будь-який сумнів в обєктивності та неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мішуровська С.Т.