Court ruling № 43171502, 16.03.2015, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/55/2015 Справа № 641/744/14-ц

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Харків

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Вовк К.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказанацивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до ТОВ ОТП Факторинг Україна про припинення договору поруки № SR-701/1083/2007 від 27.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, а також враховуючи, що спільний розгляд цих справ є доцільний, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання договору поруки припиненим - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6