пр. № 2/759/1927/15
ун. № 759/287/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарі - Котляр Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В с т а н о в и в :
Представник позивача в судове засідання не з*явився двічі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями (а.с. 46, 52), про поважність причин неявки представника позивача суд не повідомив, заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача суду не надав.
Заслухавши думку представника відповідачки, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка представника позивача в судове засідання є обов*язковою, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654 грн. поверненню не підлягає на підставі пункту 4) частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Аналогічне правило закріплено і в пункті 5) частини 2 ст.83 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.3), 209, 210 ЦПК України, пунктом 4) частини 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
У х в а л и в :
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 43168672, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 759/287/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: