Court ruling № 43168656, 19.03.2015, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2-п/759/47/15

ун. № 759/15522/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р., посилаючись на те, що рішення винесено на неповно з'ясованих обставинах, суд не зупинив провадження по справі до розгляду справ про стягнення кредитної заборгованості з третіх осіб.

Представник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник позивача проти заяви заперечує, посилаючись на те, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р. задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення винесено у відсутність відповідачки, яка будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи в судові засідання 25.11.2014р., 15.12.2014р. та 26.01.2015р. не з'являлась, будь-яких заяв про поважність причин неявки не подавала /ас 93, 102, 110/.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачка не довела, що тричі не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а також не послалась на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Посилання представника відповідачки на те, що суд за клопотанням третіх осіб повинен був зупинити провадження по справі до розгляду справ про стягнення з них кредитної заборгованості суд вважає безпідставним, оскільки п. 5.1 Договору застави, укладений відповідачкою, передбачає право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави у випадках невиконання позичальниками кредитних договорів, проте будь-яких доказів на виконання 3-ми особами умов кредитних договорів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015р. залишити без задоволення.

Суддя