Court ruling № 43167607, 19.03.2015, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання недійсним запису в трудовій книжці та зобов'язання внести зміни в трудову книжку,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення_представника позивача - ОСОБА_6перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року визнано недійсним запис №8 про переведення вимірювальником електричних параметрів деталей по першому розряду з погодинною оплатою, нормальними умовами праці з 15 червня 1986 року того ж цеху, виконаний Рівненським радіотехнічним заводом в трудовій книжці ОСОБА_4

Зобов'язано арбітражного керуючого Терешука О.В. - ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_4 про визнання запису №8 недійсним.

В поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Рівне вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що спірний запис до трудової книжки позивача підприємством, внесений у повній відповідності до наказу №1093 ОК від 4.10.1989, який на час розгляду справи судом позивачем не оскаржений, не скасований та не визнаний недійсним, а тому підстави для встановлення неточності даного запису та зобов'язання відповідача внести виправлення до трудової книжки позивача відсутні.

Оскільки підставою внесення змін до трудової книжки слугує конкретний наказ керівника підприємства, то невідповідність трудової книжки із внесеним виправленням до неї призведе до виникнення адміністративного спору про право позивача на призначення пенсії за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, який слід розглядати в порядку КАС України.

Вважає, що позивач невірно вибрала спосіб захисту свого права, а тому позов є безпідставним та не підлягав задоволенню.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 працювала паяльщиком радіодеталей з шкідливими умовами праці з 5 травня 1986 року по 5 листопада 1998 року на Рівненському радіотехнічному заводі.

10 жовтня 2014 року на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 липня 2014 року ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" видав ОСОБА_4 уточнюючу довідку про її роботу за вказаний період.

Виявилося, що в трудовій книжці позивачки під №8 внесено запис, відповідно до якого наказом директора Рівненського радіотехнічного заводу №957-ОК від 16 червня 1986 року переведено ОСОБА_4 вимірювачем електричних параметрів радіодеталей по першому розряду з погодинною оплатою, нормальними умовами праці з 15 червня 1986 року, в зв'язку з вагітністю на підставі довідки № 591 від 21 травня 1986 року, який впливає на права працівника при призначенні пенсії на пільгових умовах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку з вагітністю позивачки, в червні 1986року її тимчасово переведено на іншу роботу, яка є легшою та виключає вплив несприятливих виробничих факторів, а тому запис про це у її трудовій книжці зроблений роботодавцем з порушенням порядку ведення трудових книжок працівників.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, зокрема п. 2.3. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162 (що діяла на час внесення спірного запису до трудової книжки позивача), відповідно до якого всі записи до трудової книжки про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу чи звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільнені - в день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Позивачку тимчасово переведено на іншу роботу, яка не є постійною, а тому запис про це не підлягав внесенню у трудову книжку працівника.

16.10.2014р. ОСОБА_4 звернулася до ліквідатора ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" - арбітражного керуючого Терещука О.В. із заявою про внесення виправлень в трудову книжку, однак листом від 14.11.2014р. їй в задоволенні заяви відмовлено.

За таких обставин порушене роботодавцем право працівника підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання недійсним спірного запису у трудовій книжці ОСОБА_8 та зобов'язання відповідача внести до неї зміни.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для встановлення неточності запису трудової книжки через чинність наказу роботодавця на підставі якого запис був зроблений є безпідставними, оскільки відомості вказаного наказу не підлягали внесенню у трудову книжку.

Не заслуговують на увагу й покликання скарги на те, що внесення виправлення до трудової книжки призведе до виникнення адміністративного спору про право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, так як право позивачки доводити у судах різної юрисдикції наявність підстав для призначення їй пенсії на пільгових умовах встановлене законом.

Суд першої інстанції безпідставно керувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993р. №58, оскільки оспоюваний позивачкою запис у трудову книжку роботодавцем проведений у червні 1986року, тобто до прийняття цієї Інструкції, однак це не вплинуло на правильність висновків суду та законність постановленого рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Василевич В.С.

Шимків С.С.