Court ruling № 43167296, 18.03.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3814/14-ц Номер провадження 22-ц/786/471/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів та

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання незаконними прилюдних торгів, оскарження їх результатів і визнання недійсними протоколів їх проведення.

На вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не cплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору, а також надано тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 отримала під підпис 03.02.2015 року (а.с. 31), проте у встановлений строк ОСОБА_2 недоліків апеляційної скарги не усунула, квитанцію про сплату судового збору не надала, а також не надала мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, зокрема, не сплачено судовий збір та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження - слід відмовити.

Також ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2014 року та на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2014 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів

та за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконними прилюдних торгів та недійсними їх результатів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. П. Пікуль

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль