ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" березня 2015 р. Справа №908/5546/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка, Донецька область, (вх.№1789(З)/1-40) на рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року по справі №908/5546/15,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м.Дружківка, Донецька область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», м.Київ,
про стягнення 74725,32грн.,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року по справі №908/5546/15 (суддя Соловйов В.М.) позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договором фінансового лізингу №LC5714-08/11 від 01.08.2011 року в сумі 74725,32 грн. та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити. Крім того, апелянт просить судові витрати покласти на позивача.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» до провадження.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на « 22» квітня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди 13, 1-й поверх, каб. №111.
3. Позивачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
4. Сторонам надати до суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Черленяк М.І.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Хачатрян В.С.
2. Розгляд скарги призначити на "22" квітня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
Примітка
The court decision No. 43164913, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 19.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 908/5546/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: