Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 березня 2015 р. Справа № 805/284/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Час прийняття судового рішення: 13 годин 40 хвилин
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача Діхтяренка О.В., представника відповідача Ярової С.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними наказу та дій, визнання неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика», звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними наказу та дій, визнання неправомірними і скасування податкових повідомлень-рішень.
У судовому засіданні представником позивача Діхтяренком О.В. подана заява про відмову від частини позовних вимог, а саме про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області №2365 від 29.10.2014 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом відмови позивача від частини позовних вимог.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.
Відповідно до статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 112 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Підстав для неприйняття судом відмови від частини вимог адміністративного позову не встановлено, така відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, провадження у справі в частині вищезазначених вимог підлягає закриттю.
Керуючись статтями 2, 8-11, 112, 133, 136, 157, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині вимог:
- про визнання протиправним наказу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області №2365 від 29.10.2014 на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» (код за ЄДРПОУ 32788178) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ЄДРПОУ 38354571) з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.03.2014, з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013;
- про визнання протиправними дій Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» (код за ЄДРПОУ 32788178), в результаті якої було складено акт від 27.11.2014 №2532/05-81-22-02/32788178 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехавтоматика» (код за ЄДРПОУ 32788178) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Укрпромторг» (код за ЄДРПОУ 38354571) з податку на додану вартість за період з 01.12.2013 по 31.03.2014, з 01.07.2014 по 31.07.2014 та з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 16 березня 2015 року.
Ухвала в повному обсязі складена 20 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили за привалами, встановленими статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Циганенко А.І.
The court decision No. 43161221, Donetsk District Administrative Court was adopted on 16.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 805/284/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: