ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 березня 2015 року м. Київ К/800/9593/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши
касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року
у справі № 816/4537/14
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Птахофабрика Росія»
до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 816/4537/14, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 01.10.2014 року № 0004762201/1860 в частині збільшення суми грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем в сумі 236 055, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 118 027, 50 грн. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 01.10.2014 року № 00048261701/1861 та від 18.07.2014 року № 0003052201/1452 та № 0003062201/1453. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року у справі № 816/4537/14 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Цвіркун
The court decision No. 43159702, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 816/4537/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: