Court ruling № 43139213, 18.03.2015, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Справа № 927/94/15

За позовом прокурора Борзнянського району,

вул. Красносільського, 2-А, м. Борзна, 16400 в інтересах держави в особі

позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000,

до першого відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоробор-Агро”, вул. Червоний шлях, 14, с. Берестовець, Борзнянський район, 16440,

до другого відповідача: Борзнянської районної державної адміністрації,

вул. П.Куліша, 104, м. Борзна, 16400,

про визнання недійсними розпорядження, додаткової угоди до договору оренди землі та про зобов’язання повернути земельні ділянки.

Суддя Ж.В.Блохіна

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року господарським судом Чернігівської області прийнято рішення у справі №927/94/15 за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах держави в особі позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації до першого відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоробор-Агро”, до другого відповідача: Борзнянської районної державної адміністрації, яким:

- визнано недійсним розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2014 року №191, яким внесено зміни до розпорядження Борзнянської райдержадміністрації від 06.03.2006 року №83 щодо терміну оренди СТОВ „Хоробор-Агро” земельних ділянок лісового фонду загальною площею 469,2 га, розташованих на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району.

- зобов’язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Хоробор-Агро” (вул. Червоний шлях, 14, с. Берестовець, Борзнянський район, ідентифікаційний код 32934346) повернути земельні ділянки лісового фонду загальною площею 469,2 га, що розташовані на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району, їх розпоряднику Чернігівській обласній державній адміністрації шляхом підписання між СТОВ „Хоробор-Агро” та Чернігівською облдержадміністрацією акту прийому-передачі вказаних земельних ділянок.

- стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоробор-Агро” (вул. Червоний шлях, 14, с. Берестовець, Борзнянський район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 32934346) до державного бюджету (р/р 31217206783002, отримувач – УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, Банк – ГУДКСУ у Чернігівській області, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1”, код бюджетної класифікації 22030001) 2436 грн. судового збору.

В прохальній частині позовної заяви зазначається, що предметом спору є розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2014 року №191.

Проте, фактично, як вбачається з тексту позовної заяви, доданих до матеріалів справи доказів, предметом спору є визнання недійсним розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації не від 28.04.2014 року, а від 28.04.2006 року №191 „Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.03.2006 року №83”.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, предметом дослідження є розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2006 року №191 „Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 06.03.2006 року №83”, яке і визнано недійсним, прийнятим 25.02.2015 року рішенням по справі №927/94/15.

Проте, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: замість визнання недійсним розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2006 року №191, - зазначено про визнання недійсним розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2014 року №191.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин вказана в рішенні господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 року по справі №927/94/15 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в рішенні господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 року по справі №927/94/15 допущену описку.

2. В пункті 2 резолютивної частини рішення виправити дату розпорядження, яке визнано недійсним, а саме: розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2014 року №191 на - розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2006 року №191.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015 року по справі №927/94/15 слід читати:

„2. Визнати недійсним розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 28.04.2006 року №191, яким внесено зміни до розпорядження Борзнянської райдержадміністрації від 06.03.2006 року №83 щодо терміну оренди СТОВ „Хоробор-Агро” земельних ділянок лісового фонду загальною площею 469,2 га, розташованих на території Берестовецької сільської ради Борзнянського району.”.

Суддя Блохіна Ж.В.