Court ruling № 43138919, 21.01.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2015 р. 804/20781/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. , розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги , -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.07.2014 р. №2706-25 про сплату суми податкового боргу у розмірі 6 163,17грн.

При перевірці адміністративного позову на відповідність вимогам КАС України виявлено порушення встановлених ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України вимог, а саме, до позову додано копію платіжного доручення №372 від 11.12.2014 р. на підтвердження сплати судового збору на суму 73,08грн., проте сплаченого не в установленому розмірі, тобто без врахування майнового характеру спору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову, а саме: запропоновано у строк до 15.01.2015 року направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року направлена на адресу позивача, що зазначена у позові, та отримана ним лише 16.01.2015 р., тобто поза межами строку, встановленого ухвалою як граничного для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку без заяви позивача необхідно продовжити процесуальний строк, який було встановлено ухвалою від 22.12.2014 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки через пізнє отримання позивачем ухвали, останній не мав можливість усунути недоліки, які були виявлені під час перевірки відповідності адміністративного позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в строк, встановлений в ухвалі суду від 22.12.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 108, 165, 185, 254 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Встановити позивачу строк до 27 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову майнового характеру, сплаченого в установленому порядку та розмірі.

Копію даної ухвали направити особам, що звернулися з адміністративним позовом.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде повернута заявникам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук Ухвала не набрала законної сили станом 21.01.2015 суддя копія вірна помічник судді М.М.Бухтіярова