Court ruling № 43137940, 16.03.2015, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 760/23563/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/5373/2015Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00142.07.2 від 5 листопада 2007 року у розмірі 588 705, 56 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 18 183, 49 доларів США, що еквівалентно 235 476, 19 грн., процентів у розмірі 4 059, 82 доларів США, що еквівалентно 52 574, 66 грн., плати за проведення розрахунків у розмірі 40 304, 19 грн., три відсотки річних у розмірі 18803,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 6 070, 47 грн., пені у розмірі 235 476, 19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, з таким твердженням ОСОБА_3 погодитись не можна, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ставить позовну вимогу «про стягнення заборгованості за кредитним договором», що випливає з зобов'язальних правовідносин, пов'язаних з договором та жодним чином не пов'язана з вимогами про захист прав споживачів, а апеляційна скарга подається в інтересах ОСОБА_4, який є відповідачем у справі.

Сплаті підлягає судовий збір, виходячи зі ставок за подання апеляційної скарги на рішення суду за спір майнового характеру «стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України».

Враховуючи вищенаведене, особи, які подали апеляційну скаргу, повинні сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 31210206780010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1827 грн..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особам, які її подали.

Суддя: