Court ruling № 43135034, 11.03.2015, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №489/7651/13-ц 11.03.2015

Провадження № 22-ц/784/276/15

У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник позивача його оскаржив.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, а також протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали - оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав 15 січня 2015 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року представником позивача надано квитанцію про сплату 121 грн. 80 коп. судового збору.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги вказаної ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстав його поновлення, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір, сплачений ним до ПАТ «КРЕДОБАНК» у м. Миколаєві за квитанцією № ПН2714 від 21 січня 2015 року в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна