Court ruling № 43128233, 16.03.2015, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 16.03.2015

Справа № 320/1492/15-ц

УХВАЛА

16 березня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 15 жовтня 2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2, визнати за ним право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN LN 35 D, державний номер НОМЕР_1, та зобов'язати перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції зняти арешт зі спірного автомобіля.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно з ч.2 цієї статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

У даному випадку відповідачка ОСОБА_2 проживає в м.Тернополі, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, перший відділ державної виконавчої служби знаходиться теж в м.Тернополі.

Таким чином, справа підсудна одному із районних судів м.Тернополя чи м.Києва за місцем проживання чи знаходження одного із відповідачів за вибором позивача.

Посилання позивача на ч.2 ст.114 ЦПК України, як на наявність вимоги виключної підсудності, у даному випадку безпідставні.

Згідно з цією нормою закону позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

У даному випадку позивач заявив позов не про зняття арешту з майна, а про зобов'язання відповідача - першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконати певні дії, а саме: зняти арешт з майна.

А тому, ці вимоги не відносяться до виключної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109,114,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання виконати певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за квитанцією П381/2998685/1 від 18 лютого 2015 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № П381/3056718/1 від 16 березня 2015 року.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до одного з районних судів м.Тернополя чи м.Києва за місцем проживання чи знаходження одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: