Court ruling № 43119294, 17.03.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

17 березня 2015 р. Справа № 804/2108/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар», в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість у сумі 154602,77грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань з цього податку, а також нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань відповідно до податкового повідомлення рішення форми «Р» від 14.06.14р. №0001082202, винесеного на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 14.06.2013р. №1098/325/33183798.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. у справі №804/2108/15 за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання 17.03.2015р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Представник відповідача у судове засідання 17.03.2015р. також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду письмове клопотання від 17.03.2015р., в якому просив суд зупинити провадження у справі 804/2108/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №К/800/51797/14 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014р. у справі №804/9064/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового-повідомлення рішення.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів справи №804/2108/15 вбачається, що позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 154602,77грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань з цього податку, а також нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань відповідно до податкового повідомлення рішення форми «Р» від 14.06.14р. №0001082202, винесеного на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 14.06.2013р. №1098/325/33183798.

При цьому судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/9064/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовних вимогах у справі №804/9064/13-а позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001082202 від 14.06.2013р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №804/9064/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» було задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2013р. у справі №804/9064/13-а скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У зв'язку із цим Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вищеозначене рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014р. у справі №К/800/51797/14 було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» та витребувано матеріали адміністративної справи №804/9064/13-а з суду першої інстанції.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.06.14р. №0001082202 станом на теперішній час оскаржується в касаційному порядку у справі №804/9064/13-а (№К/800/51797/14), а, отже, визначені ним грошові зобов'язання, які позивач просить стягнути з відповідача, не є узгодженими, а остаточна оцінка правомірності цього податкового повідомлення-рішення буде надана Вищим адміністративним судом України за результатами розгляду по суті справи №804/9064/13-а (№К/800/51797/14).

Так, п.3 ч.1 ст.156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на те, що рішення у справі №804/9064/13-а (№К/800/51797/14) є таким, що набрало законної сили у розумінні приписів ст.254 КАС України, проте було оскаржене в касаційному порядку, а, отже, порушені в ньому питання остаточно будуть вирішені Вищим адміністративним судом України, і вирішення цих питань є таким, що має суттєве значення для правильного розгляду справи №804/2108/15, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, що розглядається, однак, не до набрання законної сили рішенням у справі №804/9064/13-а (№К/800/51797/14), а до розгляду цієї справи по суті Вищим адміністративним судом України на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про зупинення провадження у справі №804/2108/15-задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/2108/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» про стягнення податкового боргу до розгляду по суті Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №804/9064/13-а (№К/800/51797/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма Топстар» до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова