Court ruling № 43119081, 16.03.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.Справа № 820/18255/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Харківпаб" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 820/18255/14

за позовом Дочірнього підприємства "Харківпаб"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Харківпаб" (далі за текстом ДП "Харківпаб", позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом ДПІ Київському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції доказів та встановлення обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що всі господарські операції, які здійснювалися на підставі договорів, укладених між ДП "Харківпаб" та ТОВ Аргадон за перевірений контролюючим органом період, були реальними та відображені в бухгалтерському обліку згідно вимог чинного законодавства, а тому податковий кредит сформовано правомірно.

Разом з тим, 04.03.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від Дочірнього підприємства "Харківпаб" надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін. В обґрунтування зазначеного клопотання позивачем зазначено, що ДП "Харківпаб" скористався своїм правом на податковий компроміс і звернувся з відповідною заявою до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу, а також сплатив 5% суми заниженого податкового зобовязання, що підтверджується платіжним дорученням №32 від 26.02.2015 року. Враховуючи, що станом на час звернення з даним клопотанням між сторонами досягнуто податковий компроміс щодо сплати визначеної суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, у відповідності до ч. 1 ст. 157, ст. 203, п.11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року та закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Також 16.03.2015 року через канцелярію Харківського апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін. Відповідачем зазначено, що 06.03.2015 року сторони досягли примирення шляхом досягнення податкового компромісу щодо сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України. Так, згідно заяви ДП "Харківпаб" від 20.02.2015р про намір досягнення податкового компромісу, протоколу засідання комісії по розгляду питань щодо застосування податкового компромісу №6 від 03.03.2015 року, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення №5 від 06.03.2015 року, яким позивачу зроблено перерахунок грошового зобовязання з податку на додану вартість за податковим компромісом, сума якого складає 7990,70 грн. Таким чином, у відповідності до ч.3 ст.113, ч. 1 ст. 157, п.11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України наявні підстави для закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представник позивача ДП "Харківпаб" в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі у звязку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Представник відповідача ДПІ Київському районі м. Харкова в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу, вважає, що подані клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.3 ст.113 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як встановлено пунктом 11-2 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Колегією суддів встановлено, що податковим повідомленням рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року, оскарження якого є предметом даного позову, позивачу було донараховано грошове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 239721 грн., у т.ч. за основним платежем 159814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79907 грн.

Як вбачається із рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №5 від 06.03.2015 року про погодження застосування податкового компромісу, загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті ДП "Харківпаб" для досягнення податкового компромісу, складає 7990,70 грн. (5% ).

Згідно з платіжним дорученням №32 від 26.02.2015р. позивачем сплачено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за рішенням ДПІ Київському районі м. Харкова №5 від 06.03.2015 року 7990,70 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі (ч.2 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності належного документального підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ Аргадон за січень 2014 року, невідповідність даних первинних документів за вказаними господарськими операціями, а саме: в наданих до матеріалів справи видаткових накладних про отримання позивачем товару від ТОВ Аргадон не зазначено посади осіб зі сторони позивача, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено реквізитів довіреностей, на підставі яких вчинення цих операцій було довірено вказаним особам, в довіреності на отримання матеріальних цінностей від ТОВ Аргадон зазначено ОСОБА_3, а в видаткових накладних по передачі товару від даного контрагента в графі "Отримав" зазначено ОСОБА_4; з актів виконаних робіт по організації та проведенню розважальних шоу-програм та прибирання приміщень позивача вбачається, що вказані послуги були надані позивачу його контрагентом у м. Харкові за адресою: вул. Лермонтовська 7, проте місцем складання даних актів є м. Донецьк, вул. Совєтская, буд. 27, та в більшості випадків через декілька днів після дат надання послуг; в акті надання послуг по організації та проведенню розважальних шоу-програм № 9316 від 22.01.2014р. датою надання даних послуг вказано 24.01.2014р., тобто вказаний акт підписаний раніше ніж послуга була надана. Вищезазначені невідповідності у сукупності свідчать про відсутність фактичного вчинення господарських операцій між ДП "Харківпаб" та ТОВ Аргадон, у звязку з чим позивачем неправомірно сформовано податковий кредит, а оскаржуване податкове повідомлення рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та виникнення обставин, які стали підставою для закриття провадження у справі, після його ухвалення, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 820/18255/14 підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 113, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Дочірнього підприємства "Харківпаб" та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про закриття провадження у справі в звязку з примиренням сторін щодо досягнення податкового компромісу задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року по справі № 820/18255/14 визнати нечинною.

Провадження у справі № 820/18255/14 за позовом Дочірнього підприємства "Харківпаб" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення закрити у звязку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу на умовах сплати Дочірнім підприємством "Харківпаб" 7990,70 грн., як частину грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 21 липня 2014 року, яким позивачу донараховано суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 239721 грн., у т.ч. за основним платежем 159814 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 79907 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

(підпис)ОСОБА_5Судді(підпис)

(підпис)

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2015 р.