ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 березня 2015 року м. Київ К/800/8939/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі № 826/332/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро-Буд-Постач» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року.
Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 19 листопада 2014 року, повний текс виготовлено 24 листопада 2014 року, тоді як касаційну скаргу подано відповідачем до суду касаційної інстанції 27 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві порушуючи питання про поновлення зазначеного процесуального строку, вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 26 лютого 2015 року після звернення із заявою до суду першої інстанції. При цьому, докази звернення (неможливості звернення) до суду та отримання (неможливості отримання) оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 26 лютого 2015 року відповідачем суду касаційної інстанції не надано.
Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску відповідачем строку касаційного оскарження.
Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3 ст. 214 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року без руху.
2. Встановити скаржнику строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.
Суддя М.П. Зайцев
The court decision No. 43113702, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 06.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/332/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: