Decision № 43103308, 12.11.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/18405/14-ц

Провадження №2/761/5580/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2104 року позивач направив на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19430,29 грн. відшкодування майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та 243,60 грн. судових витрат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено його автомобіль марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, яким він особисто управляв в момент ДТП. Основну частину витрат на відновлювальний ремонт машини позивача сплатила страхова компанія. Але позивач вважає, що відповідач повинен сплатити суму втрати товарної вартості автомобіля, що була визначена експертом, а тому і звернувся д осуду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи, в порядку ст.31 ЦПК України, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду. Остаточно визначившись, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 19430,29 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача на виклик до суду на розгляд справи не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.12.2013 року в м.Києві по вул.Подільськіий Узвіз сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хонда», державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача, та «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2

Вказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.01.2014 року в адміністративній справі №3/761/320/2014, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним ПДР, що призвело до пошкодження його автомобіля і автомобіля позивача. (а.с. 3).

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже вина ОСОБА_2 в ДТП в якій було пошкоджено автомобіль позивача є встановленою та доказуванню не підлягає

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого КТЗ №08/05/14 від 05.05.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу та втрати товарної вартості складає 68630,29 грн. (а.с. 7-10).

На момент ДТП відповідальність водія автомобіля марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах», що підтверджується полісом №АС/2102044 від 28.05.2013р., копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 18).

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, оскільки страховик виплатив позивачу на відшкодування завданої йому з вини відповідача матеріальної шкоди максимальну за Страховим полісом суму, 50000 грн., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача залишок

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 19430,29 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19430 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 29 коп. на відшкодування майнової шкоди та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: