Court ruling № 43101946, 11.03.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/16874/14-ц Номер провадження 22-ц/786/956/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, які порушили презумпцію невинуватості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії Прокуратури Полтавської області в особі прокурора Ходатенка Д.М., які полягали у порушенні презумпції невинуватості відносно заявника.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що прокурор Ходатенко Д.М., який приймає участь у розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, до ухвалення вироку у справі офіційно поширив громадськості через засоби масової інформації відомості відносно ОСОБА_2 як замовника вбивств, сформувавши тим самим внутрішнє переконання у громадськості щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено, що суд при вирішенні спору не застосував обов'язкові для вітчизняної судової практики рішення і висновки ЄСПЛ в аналогічних справах. У порушення вимог процесуального закону суд дав хибну оцінку дослідженим доказам, зокрема відеозапису інтерв'ю прокурора Ходатенка Д.М., показанням свідків, які безпосередньо отримували вказане інтерв'ю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області відбулося судове засідання з розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого суду щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з пред'явленою йому підозрою у межах кримінального провадження по факту вбивства мера м.Кременчука ОСОБА_5

Після судового засідання у приміщенні суду прокурор Ходатенко Д.М. як представник сторони обвинувачення дав інтерв'ю кореспонденту ПП «Медіа Центр Візит», у якому відповів на поставлені йому питання, зокрема повідомивши про складення письмового повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні іншого злочину - організація вбивства судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_10. та про прийняте процесуальне рішення щодо об'єднання обох кримінальних проваджень.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. При цьому суд правомірно виходив з того, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд внаслідок неправильної оцінки доказів не застосував для вирішення спору положення Європейської конвенції із захисту прав людини і основоположних свобод, а також висновки, сформульовані у рішеннях Європейського суду з прав людини.

У рішеннях ЄСПЛ, на які зроблені посилання як у позові, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_3, сформульовані наступні основоположні критерії дотримання презумпції невинуватості особи у кримінальному провадженні.

Презумпція невинуватості є порушеною, якщо будь-яка посадова особа до ухвалення вироку (встановлення вини особи у встановленому законом порядку) висловила попередню оцінку фактам і думку про винуватість особи. При вирішенні питання чи порушило твердження посадової особи принцип презумпції невинуватості, необхідно з'ясовувати зміст такого твердження у контексті фактичних обставин, за яких це твердження було зроблене.

Перевіривши з урахуванням зазначених приписів закону, надані в розпорядження суду відеоматеріали з інтерв'ю прокурора Ходатенка Д.М., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокурор не висловлював повідомлень чи тверджень про винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочинів, які йому інкримінуються.

Даючи відповіді на запитання кореспондента, прокурор як представник сторони обвинувачення висловлювався стримано, коректно. При цьому слід враховувати, що інтерв'ю відбувалося відразу ж після оголошення перерви (відкладення) судового засідання апеляційного суду з розгляду скарги на рішення судді-слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно, і пояснення (відповіді) прокурора стосувалися процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Так, прокурором пояснено, що ОСОБА_2 затриманий у зв'язку із складанням повідомлення про підозру у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення. Надалі, пояснюючи в чому саме обвинувачується ОСОБА_2, прокурор повідомив, що до 10 вересня 2014 року він підозрювався у вчиненні умисного вбивства Кременчуцького міського голови ОСОБА_5, а за станом на сьогодні йому у відповідному повідомленні про підозру висунута підозра у організації умисного вбивства судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_10.; прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, прийняте рішення про об'єднання обох кримінальних проваджень.

Аналіз висловлювань прокурора як з точки зору пересічного громадянина, так і з точки зору спеціаліста - фахівця у галузі права, не дає підстав сприймати надану ним інформацію як аналіз певних фактів, які стосуються суті кримінальних проваджень, чи як певні висновки відносно доведеності або недоведеності вини ОСОБА_2 Відповіді прокурора на поставлені запитання містять інформацію про ухвалені у кримінальних провадженнях процесуальні рішення без оцінки їх законності чи незаконності.

Окрім того, суд першої інстанції правомірно звернув увагу на пояснення прокурора про те, що ухвалені у кримінальному проваджені процесуальні рішення - це не є вирок суду, а завдання (і суть) досудового та судового провадження полягає у тому, щоб розібратися у всіх обставинах і дати їм правильну оцінку. При цьому прокурор у кінці інтерв'ю підкреслив, що на сьогодні (10 вересня 2014 року) ніхто не має права стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив ці злочини.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на показання свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказані особи, допитані у судовому засіданні, повідомили лише те, що вони почули від прокурора під час інтерв'ю.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на нові докази, які б моли вплинути на правильність рішення суду у справі, що переглядається.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І.Акопян

Т.В.Одринська

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов