ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"16" березня 2015 р.Справа № 924/196/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Оболонь", м. Київ
до Приватного підприємства приватно-орендного підприємства "Поділля", с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області
про зобов'язання допоставити товар на суму 9280,10грн. та стягнення пені у розмірі 1220,52грн.
Представники сторін:
від позивача: Марків О.П. - представник згідно довіреності №36/0/38-15 від 24.02.2015р.;
від відповідача: Кондратюк В.А. - директор
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача допоставити на свою користь товар - пивоварний ячмінь у кількості 4640кг на суму 9280,10грн. та стягнути пеню в розмірі 1220,52грн. Як на підставу позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору товарного кредиту насіння пивоварного ячменю №163-АЗЛ від 10.04.2013р.; видаткову накладну №1 від 01.07.2013р., видаткову накладну №4 від 15.05.2014р.; вимогу №179/0/38-14 від 15.12.2014р.; розрахунок нарахування пені за прострочений період.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю зв'ясування всіх обставин по справі.
Відповідач в судовому засіданні заперечує щодо заявлених позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що передав позивачу товар - пивоварний ячмінь у кількості 12 тонн, проте позивач зарахував йому в якості виконання умов договору 9080кг. Зазначив, що між сторонами на підставі листа від 15.05.2014р. було укладено додаткову угоду до договору №163-АЗЛ від 10.04.2013р. В судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів по справі.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін повторно витребувати докази по справі.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд справи №924/196/15 відкласти на 10:00 год. "26" березня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 335.
Зобов'язати повторно позивача подати в судове засідання докази (у разі наявності) проведення відповідачем погашення боргу згідно з умовами договору №163-АЗЛ від 10.04.2013р.
Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази (у разі наявності) погашення спірної заборгованості (поставки товару), а також додаткову угоду до договору №163-АЗЛ від 10.04.2013р.
Суддя С.І. Крамар
Віддрук. 3 прим.:1 - до справи; 2 - позивачу (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3; 31600, Хмельницька обл., смт. Чемерівці, вул. Об'їзна, 3); 3 - відповідачу (31200, Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Тарноруда, вул. Польова, 6; м. Хмельницький, вул. Бугська, 5/1).
The court decision No. 43100166, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 924/196/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: