Court ruling № 43099716, 16.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2015 р. Справа № 908/2014/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1658 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 05.02.15р. у справі № 908/2014/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегічний партнер – ІТ”, Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Проком”, м.Запоріжжя,

про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проком”, м.Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стратегічний партнер – ІТ”, м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Арумтек”, м. Київ,

про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2015р. (суддя Попова І.А.) в задоволенні первісних позовних вимог ТОВ “Стратегічний партнер – ІТ” про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ “Проком” про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011р. відмовлено.

ТОВ “Проком” з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2015 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом та третю особу за зустрічним позовом не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.