Справа №820/20137/14
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
13 березня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності ,-
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" , в якому просить суд, накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Керамотека" код ЄДРПОУ: 36816931, що знаходяться у банківських установах ПАТ "УКРСОЦБАНК" на розрахункових рахунках №26053010648633, №26006010167622, №26043010167599, №26000000084948; ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" на розрахункових рахунках №26004001418407, 260040014184.
Ухвалою судді від 18.12.2014 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності - залишено без руху, оскільки після одержання адміністративного позову було з'ясовано, що адміністративний позов не оформлено у відповідності до вимог ст. 106 КАС України. Зобов'язано позивача виправити недоліки позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.
На вищезазначену ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського Апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 р. скасовано. Справу направлено до суду І інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМОТЕКА" про накладення арешту на кошти та інші цінності .
2.Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
3.Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.
4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волошин Д.А.
The court decision No. 43099412, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/20137/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: