Court ruling № 43097883, 10.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/17418/14 Головуючий у І інстанції - Шулежко В.П.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,

У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправними та скасування протокольного рішення від 30.10.2014 року №8 та наказу від 31.10.2014 року №6-Д,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві про визнання протиправними та скасування протокольного рішення від 30.10.2014 року №8 та наказу від 31.10.2014 року №6-Д.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про призначення судово - технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що в висновку, на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, випливає багато неточностей.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем було заявлено аналогічне клопотання про призначення судово - технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено; в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що обставини, які просить представник позивача з'ясувати шляхом призначення експертизи виходять за межі позовних вимог та предмету доказування визначеного статтею 11 КАС України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно частини другої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Враховуючи, що у колегії суддів відсутні підстави вважати необґрунтованим відхилення клопотання про призначення судово - технічної експертизи судом першої інстанції, зазначене клопотання не підлягає задоволенню і під час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 195, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтмонтаж - Україна» про призначення судово - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані разом із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов