Court ruling № 43097637, 11.03.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа №918/792/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ткачу Ю.В.

з участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

- ОСОБА_2 (довіреність від 05.02.2015р.)

- ОСОБА_3 (довіреність №901 від 05.02.2014р.)

відповідача - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2)

- ОСОБА_5 (довіреність від 11.03.2015р.)

розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів при розгляді заяви відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року на рішення господарського суду Рівненської області від 17.06.2014 року у справі №918/792/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дубенське районне споживче товариство

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 98728,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача звернувся з заявою про відвід колегії суддів: Дужича С.П., Саврія В.А. та Мамченко Ю.А., у зв'язку з тим, що на його думку, дані судді, при поновленні строку на подання заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, не врахували його заперечення та безпідставно поновили даний строк, прийнявши заяву до розгляду, викликавши сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів даної колегії.

Представник заявника вважає дану заяву безпідставною, оскільки вони звернулись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду в місячний термін з часу її виявлення.

Колегія суддів заслухавши думку сторін встановила, що відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 21 ГПК України, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені в заяві підстави не вказують на неупередженість суддів у даній справі, а тому на підставі наведеного, не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - залишити без задоволення.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.