Court ruling № 43097508, 16.03.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" березня 2015 р.Справа № 922/4416/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії органу Державної виконавчої служби подану в порядку ст.121-2 ГПК України (вх. №58 від 11.03.2015р.) по справі

за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" Відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції подана в порядку ст.121-2 ГПК України (вх. №58), в якій заявник просить суд визнати недійсною постанову Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням від 11.09.2014р. по справі №922/4416/13.

Дослідивши матеріали справи та скарги на дії органу Державної виконавчої служби, яку подано боржником в порядку статті 121-2 ГПК України, судом встановлено наступне.

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави 18942,11 грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 18942,11 грн. шкоди та на користь Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" в особі Комплексу водопідготовки "Дніпро" відокремленого підрозділу КП "Харківводоканал" не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просило Харківський апеляційний господарський суд рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2013 року залишено без змін.

27.02.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі № 922/4416/13 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Стягувачем за наказом господарського суду Харківської області від 27.02.2014 року про стягнення 18942,11 грн. шкоди є Державна екологічна інспекція у Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи,5, Держпром, 1 під., 2 пов., код ЄДР 37999518, р/р 31115106700349 УДЕСУ у Лозівському районі, МФО 351011).

Проте, у вищезазначеній скарзі на дії органу Державної виконавчої служби зазначено стягувачем Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Крім того, до матеріалів скарги надано опис вкладення до цінного листа від 11.03.2015 р. на підтвердження направлення скарги та доданих до неї документів Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області на адресу: 61022, м. Харків, м. Свободи,5, Держпром, 1 під., 2 пов., в той час як адреса місцезнаходження Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області є м.Лозова, вул.Р.Люксембург, 17А.

Отже, у скарзі не вірно визначено стягувача та не вказано його повного найменування, поштової адреси та ідентифікаційного коду за наявності.

До того ж, не надано доказів надіслання стягувачеві та прокурору відповідних копій скарги і доданих до неї документів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що подана скарга не відповідає загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України та до неї не надано документів, зазначених в п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України.

У п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам надані роз'яснення, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Прокурор бере участь у виконавчому провадженні у випадку здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа за його заявою. Прокурор може вступити у виконавче провадження, відкрите не за його заявою, за умови, що він здійснював представництво інтересів громадянина або держави в суді у відповідній справі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК України розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої скарги і доказів на її обґрунтування.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Згідно пунктів 2, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення скарги на дії Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції (вх. №58) і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, п. 2, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "Харківводоканал" скаргу на дії Київського відділу Державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції (вх. №58 від 11.03.2015р.) та додані до неї документи на 12 аркушах - без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова