Court ruling № 43097003, 13.03.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.15р. Справа № 904/2015/14

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

За заявою Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарських санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задовольнено повністю, а саме скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану до Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом №612 від 19.03.14 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, згідно якого був проведений розрахунок кількості недорахованої електроенергії в сумі 35560,57 грн. за активну електроенергію та 1587,38 грн. за реактивну електронергію.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року у справі № 904/2015/14 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме скасовано частково оперативно-господарську санкцію, застосовану до Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, оформлену протоколом №612 від 19.03.14 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в частині нарахування 1587,38 грн. за реактивну електроенергію та за позапланову технічну перевірку в сумі 576,62 грн., в частині нарахувань за активну енергію в сумі 35 560,57 грн. у скасуванні оперативно-господарської санкції відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 16.12.2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року у справі № 904/2015/14 залишено без змін.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 168 від 11.03.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2015/14 по вх. № 13841,15, за результатами якого справу передано на розгляд судді Крижному О.М.

05.03.2015 року Фізична особа-підприємець Шаповал Наталія Валеріївна звернулась до господарського суду із заявою про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року та просить розстрочити виконання наведеної постанови суду згідно з наступним графіком погашення заборгованості: сума 5 926,76 грн. до 31.03.2015 року, сума 5 926,76 грн. до 30.04.2015 року, сума 5 926,76 грн. до 31.05.2015 року, сума 5 926,76 грн. до 30.06.2015 року, сума 5 926,76 грн. до 31.07.2015 року, сума 5 926,77 грн. до 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заяву про розстрочку виконання рішення суду слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Так, згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, а саме ч. 1-2 п. 7.3. заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

У якості доказів направлення відповідачу та його підрозділу копії заяви та доданих до неї документів ФОП Шаповал Н.В. надала до суду фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи.

Однак, у описах вкладення у ціні листи зазначено лише "заява про розстрочку рішення суду з додатками", у графі "кількість предметів" відсутні будь-які дані щодо переліку додатків до заяви, яка кількість аркушів кожного з них.

У той же час, до суду ФОП Шаповал Н.В. надала заяву із зазначенням чіткого переліку додатків у кількості 5 предметів.

За наведеного, не вбачається можливим встановити які саме документи направлені на адресу відповідача та його підрозділу, тому надані заявником описи вкладення у цінні листи не є належними доказами направлення заяви з додатками відповідачу та його підрозділу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також, пунктом 3 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяву і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У заяві про розстрочку виконання постанови суду заявник посилається на скрутне фінансове становище: фінансову кризу, нестабільний курс валюти та інфляційні процеси, які суттєво ускладнюють виконання рішення суду.

Проте, заявник не надала до суду жодних доказів, які вказують на фінансовий стан Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни, ані документів про підтвердження майнового стану, ані даних про фінансову звітність.

Отже, заявником не дотримані вимоги п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, що є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, подана заява про розстрочку постанови суду підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному, після усунення недоліків, поданню скарги із заявою про відновлення строку її подання.

Додаток:

- заява Фізичної особи-підприємця Шаповал Наталії Валеріївни про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року з додатками на 27-ми аркушах;

Суддя О.М. Крижний