Court ruling № 43090982, 04.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/1754/15

Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника ПАТ "ВТБ Банк" - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до ОСОБА_4, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та повернути її позивачеві для подання до належного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачі по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляцію представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" - Харченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто місцем його реєстрації є Київський район м. Одеси. Відповідач ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" зареєстрований за адресою: Ізмаїльський район смт.Суворове вул.Лиманська, 18, що відноситься до Ізмаїльського районного суду Одеської області.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК Українита п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних суді та визначення підсудності цивільних справ" позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому у сенсі положень частини 1 статті 109, частини 8 статті 110, частини 1 статті 113 ЦПК Українипозов про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовано пред'явлено до Київського районного суду м. Одеси за вибором позивача.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод" щодо стягнення заборгованості стосується нерухомого майна та відповідно до правил підсудності повинні розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного нерухомого майна у Ізмаїльському районному суді Одеської області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є заборгованість за кредитним договором, а не конкретний об'єкт нерухомості.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" відхилити, ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік