Court ruling № 43090933, 13.03.2015, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/3058/15

Головуючий у першій інстанції Буран В. М.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ "НАДРА", Беляіївської державної нотаріальна контори, УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, Інформаційний центр Міністерства юстиції України, про розірвання кредитного договору, зобов'язання виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження транспортного засобу,

встановив:

Первісний позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ"КБ "Надра" заборгованість.

13.06.2014р. до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідачі по зустрічному позові просять розірвати кредитний договір, зобов'язати Біляївську ДНК виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження транспортного засобу, зобов'язати УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області виключити з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції запису про заставу та заборону відчуження транспортного засобу, зобов'язати Інформаційний центр Міністерства юстиції України виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу та заборону відчуження транспортного засобу.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов ПАТ"КБ "Надра" задоволено. В зустрічному позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

23.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 627,27 грн. та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для усунення цих недоліків апелянту був встановлений строк в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали суду та роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Відповідно до розписки (а.с.99) апелянтами отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.03.2015 року до суду надійшли дві заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заява від 11.03.2015 року вх. № 22-6266 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення містить викладення обставин, що спричинили неможливість вчасного звернення до апеляційного суду, які підтверджуються матеріалами справи.

В заяві від 11.03.2015 року вх. № 22-6263 апелянтами ставиться питання про відстрочку сплати судового збору. Як на підставу для відстрочки сплати судового збору заявники посилаються на те, що повністю розрахувались з позивачем, та рішення суду першої інстанції може бути скасовано в апеляційній інстанції.

Проте відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України суд може відстрочити сплату судового збору лише враховуючи тяжкий матеріальний стан сторони.

Заява та матеріали справи не містять доказів щодо складного матеріального стану апелянтів, а зазначена апелянтами в заяві причина не передбачена як підстава відстрочення сплати судового збору цивільно-процесуальним закодавством.

За таких обставин вважаю, що апелянту слід відмовити у заяві про відстрочку сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 16 лютого 2015 року не виконано у повному обсязі - не сплачено судовий збір.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків, повторно звернутись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов