Court ruling № 43086763, 04.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2995/14 Головуючий 1 інстанції: Танасевич О.В.

Справа: № 633/59/14-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: "трудові правовідносини"

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (ТОВ "Агрома") вихідну допомогу при звільненні в сумі 288 000 грн., щомісячну винагороду у розмірі 10 857 грн. 14 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 97 142 грн. 86 коп., на відшкодування завданої йому неправомірними діями відповідача моральної шкоди 60 000 грн., а також зобов'язати ТОВ "Агрома" видати йому належним чином оформлену трудову книжку.

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агрома", які знаходяться на рахунках в банківських установах , а також заборонити відповідачу продавати майбутній врожай 2014 року, відчужувати нерухоме та рухоме майно товариства, передавати це майно в заставу та з метою формування статутного капіталу інших осіб, а також укладати договори поруки щодо третіх осіб.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року. ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 28 лютого 2014 року змінено. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно та/або грошові кошти, що належать ТОВ "Агрома", які знаходяться у нього або в інших осіб, в межах ціни позову - 432 000 грн.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, залишеним в цій частині без змін рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 857 грн. 14 коп., вихідну допомогу в розмірі 288 000 грн., компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні у розмірі 51 180 грн. 32 коп.

26 вересня 2014 року представник ТОВ "Агрома" звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року.

04 березня 2015 року від представника ТОВ "Агрома" надійшла заява про повернення без розгляду вищевказаної заяви з посиланням на те, що вказане питання вже вирішено ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ТОВ "Агрома" про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову, накладено арешт на майно та/або грошові кошти, що належать ТОВ "Агрома", які знаходяться у нього або в інших осіб в межах ціни позову - 432 000 грн.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10 857 грн. 14 коп., вихідну допомогу в розмірі 288 000 грн., компенсацію за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні у розмірі 51 180 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року заходи забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову, вжиті ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК).

Отже, враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року вже вирішено, у зв'язку з чим фактично відсутній предмет розгляду, заява представника ТОВ "Агрома" підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, повернути заявникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя