ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2-984/11
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-р/636/1/15
13 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,
заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою та просить розяснити рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, у цивільній справі № 2036/2-984/2011, в частині його виконання.
У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особі: Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за довіреністю - ОСОБА_2, просила у задоволенні заяви відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів по справі в їх сукупності, приходить до наступного.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, у цивільній справі № 2036/2-984/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року, за позовом ОСОБА_1 зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти привести самовільно реконструйовану групу будівель, до якої входять будівля магазину № 1-«У» по бульвару Комарова міста Чугуєва та склад-магазин «Г», «Г1», «ГЗ», адресу яких було змінено на літ. «Щ» по бульвару Комарова, 1, в м. Чугуєві Харківської області, у попередній стан та за позовом Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_3 зобов'язано за власні кошти привести самовільно реконструйовану будівлю магазину, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 1-У у попередній стан, згідно з проектом забудови.
На примусове виконання зазначеного судового рішення виданий виконавчий лист і Чугуївським міськрайонним управлінням юстиції Харківської області відкрите виконавче провадження.
У відповідності до вимог ч. ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Згідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.
У судовому засіданні представник ВДВС пояснила, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року, зрозуміле й на даний час йде порядок його примусового виконання.
На підставі вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і не вправі самостійно виходити за їх межи, так як це буде внесення нових даних у судове рішення, крім того питання щодо визначення порядку виконання судового рішення передбачено ст. 217 ЦПК України.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі № 2036/2-984/2011 - залишити без задоволення.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Б. Бондар
The court decision No. 43086591, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2036/2-984/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: