Court ruling № 43083325, 25.02.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/805/15-ц

Номер провадження 2/404/1290/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з обєкту рухомого майна автомобіля НОМЕР_1. 2007 року випуску, колір синій XTZ43292173494718, власником якого є ОСОБА_1 та виключення вищевказаного автомобіля з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2015 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачеві виправити недоліки позовної заяви у відповідності до вимог, викладених в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема щодо її змісту та зазначити відомості та посилання на докази з врахуванням мотивувальної частини ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано позовну заяву, в якій на відміну від попередньої позовні вимоги викладені наступним чином: визнати право власності на обєкт рухомого майна автомобіль ЗІЛ-432921 КО-431К, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску. колір сірий XTZ43292173494718, за ОСОБА_1; виключити з акту опису майна від 20.11.2011 року № 33 та звільнити з-під арешту вищевказаний обєкт рухомого майна.

Стаття 119 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що вимоги позивача містять одночасно майновий і немайновий характер, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В пункті 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В пункті 2 частини першої статті 80 Цивільного процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про визнання права власності на майно або витребування майна.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 Цивільного кодексу тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України такий обовязок покладається на позивача. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року.

У позові позивачем не вказано ціну позову (пункт 4 частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України), яка повинна бути визначена за правилами встановленими статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України, а також в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими б стверджувалася дійсна вартість майна станом на момент звернення до суду.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. лише за позовну вимогу немайнового характеру. Судовий збір за позовну вимогу майнового характеру позивачем не сплачено.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, як то передбачено статтею121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачеві визначити ціну позову та доплатити судовий збір в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Банківські реквізити для зарахування судового збору: Одержувач коштів: УДКС України у м. Кіровограді Кіровоградської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38037409; банк отримувача - ГУ ДКСУ України у Кіровоградській області; МФО: 823016; р/р 31215206700003; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2