Court ruling № 43081017, 10.03.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

760/20577/14-ц

2-106/15

солом`янський районний суд м. Києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної фіскальної служби України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати повністю недійсним патент на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Державною службою інтелектуальної власності України ОСОБА_5, зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки шляхом виключення з нього патенту на Промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію про визнання недійсним патенту на Промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1 у офіційному бюлетені «Промислова власність» та зобов`язати Державну фіскальну службу України внести відповідні зміни до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності шляхом виключення з нього Промислового зразка за патентом НОМЕР_1 від 25.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зазначила, що вищезазначений промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, тобто не є новим, оскільки сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до установи. Також заявила клопотання про проведення судової експертизи Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання чи був новим на дату подання заявки 20.12.2011 року промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України в судове засіданні не з`явився, раніше подав заяву про розгляд справи без його участі і прийняття рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти позову заперечувала, проте просила задовольнити клопотання представника позивача про призначення і проведення відповідної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечувала, зазначила, що жодного права позивача не порушено існуванням патенту НОМЕР_1, а відтак в розумінні ст. 3 ЦПК України немає предмету розгляду даної справи, оскільки щоб вести мову про те, чи порушене, не визнається або оспорюється те чи інше право необхідно його (таке право) принаймні мати, а як вбачається із витягу ЄДРПОУ серед видів діяльності позивача немає діяльності, яка б прямо або опосередковано була б пов`язана із пробками гумовими для закупорювання флаконів з лікарськими засобами, а захист права на майбутнє є неприпустимим. Щодо задоволення клопотання представника позивача і проведення будь-якої експертизи по справі заперечувала з підстав заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню. Так, оскільки питання про те, чи є на елементі труби, яку прорвало, зовнішні пошкодження, які б давали змогу встановити, чи було застосовано до труби гарячого водопостачання зовнішній вплив, який міг призвести до пошкодження труби, є елементом питання про встановити причини пошкодження труби гарячого водопостачання, в цій частині клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності, який знаходиться по вул. Боженка,11, в м. Києві.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи був новим на дату реєстрації заявки 20.12.2011 року промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача (адреса проживання 02152, АДРЕСА_1, адреса для листування АДРЕСА_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-106/15 (760/20577/14-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк