Court ruling № 43080901, 05.03.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

2-1964/15

760/765/15-ц

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2015 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону. Крім того, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не було долучено документ про сплату судового збору. Суд наголошував на тому, що оскільки вимоги позивача про визнання недійсними договорів немайнового характеру, то позивачу необхідно було сплатити судовий збір із позовних вимог немайнового характеру і надати суду відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за вимогою немайнового характеру окремим платіжним документом, також надати суду відповідний платіжний документ в оригіналі (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Також, судом була акцентована увага на тому, що судовий збір відповідно до Закону із ціни позову немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Також суд звертав увагу позивача на порушенні ним імперативних вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позивач в позовній заяві повинен зазначити обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази на їх підтвердження. Позивачем ці вимоги закону не були дотримані, не зазначено доказів на підтвердження того, що по всім із зазначених позивачем договорів були проведені повні розрахунки, що право власності на певне майно було переоформлено. Зокрема виходячи з положень цивільного законодавства не зазначені конкретні обставини визнання спірних договорів недійсними.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

10.02.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7, про визнання недійсним договорів дарування - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк