Court ruling № 43077475, 11.03.2015, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/291/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження № 22-ц/773/420/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Добробут та Захист», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «PZU Україна» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У зв'язку з невиконанням вимог зазначеної ухвали ухвалою того ж судді від 05 лютого 2015 року позовна заява визнана неподаною і повернута ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для розгляду по суті, посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що при зверненні з позовом про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, позивач просить застосувати до кредитного договору наслідки недійсності правочину, вчиненого під впливом обману, та стягнути з відповідача відшкодування збитків, тобто позовні вимоги складаються з кількох вимог як майнового так і немайнового характеру, при цьому позивачем не сплачено судовий збір в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Підставами для постановлення ухвали від 05 лютого 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення стало те, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 14 січня 2015 року, тобто не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону «Про захист прав споживачів», а тому позивач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач, крім вимог про визнання кредитного договору недійсним, просить застосувати наслідки недійсності договору та стягнути з відповідача збитки в сумі 424435,84 грн., тобто, заявляє вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, про що зазначав суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Доводи апеляційної скарги про поширення на спірні правовідносини Закону України «Про захист прав споживачів» , що звільняє позивача від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки застосування цього Закону до спорів, що виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

судді: