ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"10" березня 2015 р.Справа № 922/5723/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Сальнікової Г.І.
розглянувши клопотання (у порядку ст. 79 ГПК України) Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" по справі
за позовом Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" (м. Харків) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт" (м. Харків) 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Оганесян Армаіс Вартікесович (м. Харків) про стягнення 1 408 790,78 доларів США
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Східно-Український Банк "Грант" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" про стягнення коштів у розмірі 1 408 790,78 доларів США. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідач порушив прийняті на себе зобов'язання за договором поруки №10/1 від 30.06.2010 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 р. провадження у справі 922/5723/14 зупинено до закінчення вирішення господарського спору по справі №922/3899/14 за позовом за позовом Фізичної особи-підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" про розірвання договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" до Фізичної особи-підприємця Оганесяна Армаіса Вартікесовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1390432,29 дол. США.
06.03.2015 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (у порядку ст. 79 ГПК України), в якому він просить суд поновити провадження у справі №922/5723/14.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі № 922/5723/14 поновити.
2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" березня 2015 р. о 10:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 218.
Запропонувати сторонам та 3-й особі належним чином та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі №922/5723/14 та надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі з урахуванням заяви представника позивача про збільшення позовних вимог (вих. №728/03-1-01 від 05.03.2015) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 по справі №922/3899/14.
Запропонувати учасникам судового процесу забезпечити явку своїх уповноважених представників у судове засідання.
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Попередити сторони про те, що суд, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Г.І. Сальнікова
The court decision No. 43076893, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 922/5723/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: