Court ruling № 43075977, 11.03.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"11" березня 2015 р. № 820/2304/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.,

за участю:

прокурора - Овчарової А.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М., третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції Лозовської М.М. №17545126 від 27.11.2014 р. та №17542400 від 27.11.2014 р. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкти нерухомого майна - виробничі будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із скасуванням ухвали Первомайського міськрайсуду Харківської області від 17.11.2014 р., що було підставою для проведення вказаної державної реєстрації прав власності.

У вказаному адміністративному позові прокурором порушено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати об'єкти нерухомого майна - виробничих будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, право власності, на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 р. (номер запису права власності 7855798 та 7856017).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити.

Представник Первомайської міської ради Харківської області у судове засідання не прибув, в поданій ним суду заяві просив розглядати справу без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.26).

Державний реєстратор, представник Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, прокурором не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 186 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Харківської області до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лозовської М.М., третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко