Court ruling № 43075690, 13.03.2015, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. справа №820/1659/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Млин" з адміністративним позовом до Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними рішення Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області щодо надання Витягу № 08/01 від 27.01.2015 року і його підтвердження листом від 13.02.2015 року;

- скасувати рішення, наведені у Витязі № 08/01 від 27.01.2015 року та його підтвердження у листі від 13.02.2015 року;

- зобов'язати Відділ Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області прийняти нове рішення і вчинити певні дії для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Млин" документів, розроблених виключно на підставі діючих законодавчих і нормативних актів.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Млин", 04.03.2015 року через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин" до Відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.