Sentence № 4307501, 16.09.2008, Novyi Buh District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 1-142/2008 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2008 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Морозова Д.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого, працюючого директором СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не засудженого

 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 382,ч.1 ст. 388 КК України

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 працюючи на посаді директора СПП «Агросвіт» Казанківського району Миколаївської області , будучи службовою особою , умисно з метою невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.03. 2007 року згідно з яким звернено стягнення на заставлене майно(сільгосптехніку), в період з 03.10.2007 року по 24.01.2008 року продав сільськогосподарську техніку на загальну суму 65 000 грн., яка на підставі акту опису та арешту майна була передана йому на відповідальне зберігання.

 ОСОБА_1 винним себе у вчинені інкримінованих йому злочинів вину визнав повністю та показав суду, що дійсно по примусовому виконанню рішення Господарського суду Миколаївської області , згідно з яким на виконання кредитного договору на користь ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» звернено стягнення на заставлене майно , що належало СПП «Агросвіт» директором якого він являється, відділом ДВС Казанківського районного управління юстиції 03.10.2007 року складено акт опису та арешту майна, яке в подальшому передано йому на зберігання, а саме 12 одиниць сільгосптехніки. Починаючи з 03.10.2007 року зазначене в рішенні суду заставлене й описане майно, він продав невідомим особам, щоб відділ ДВС та банківська установа не мали можливості його розпродати по цінам нижчим ніж насправді техніка коштувала на той час . Вилучені гроші від продажу частково витратив на погашення заборгованості по земельним паям та податкового боргу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає , що вина ОСОБА_1в умисному невиконанні службовою особою рішення суду , що набрало законної сили а також розтрата та відчуження майна, на яке накладено арешт або яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено доведена. Це підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями підсудного ОСОБА_1, приведеними вище;

- показаннями свідкаОСОБА_2, яка суду показала, що 24.01.2008 року для проведення вилучення описаного та арештованого майна, визначеного наказом Господарського суду Миколаївської області на підставі рішення цього ж суду , прибула на територію СПП «Агросвіт», де виявила його відсутність. При з'ясуванні обставин, їй стало відомо що заставлене описане та арештоване майно, яке було передано на зберігання директору підприємства ОСОБА_1.,останнім реалізовано за готівкові кошти невідомим особам;

- показаннями свідка ОСОБА_3. , який суду показав, що 30.03.2005 року на прохання ОСОБА_1провів реєстрацію сільгосптехніки на СПП «Агросвіт» . Через де - який час ОСОБА_1 знову попросив його зареєструвати цю ж саму техніку, на якій вже були збиті та знищені ідентифікаційні номерами , на що він відмовив;

- показаннями свідкаОСОБА_4., який суду показав, що у вересні 2006 року він зареєстрував на ОСОБА_1понад 10 одиниць сільгосптехніки на яких фарбами були написані ідентифікаційні номери та на підставі договорів купівлі - продажу належали останньому. Через де - який час зняв цю техніку з обліку знову ж за проханням ОСОБА_1

- показаннями свідкаОСОБА_5., який суду показав, що 12.04.2007 року придбав у ОСОБА_1123 одиниць сільгосптехніки та залишив на зберігання на території СПП «Агросвіт»;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що в якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором СПП «Агросвіт» директором якого являєтьсяОСОБА_1 передав в заставу банку 14 одиниць сільгоспінвентарю. 28.09.2007 року при спробі вилучити арештоване майно відділом ДВС,ОСОБА_1 пояснив, що заставлене майно взагалі відсутнє;

- кредитним договором № 1019-04/2006 від 26.10.2006 року (а.с.73) укладений між АКПБ «Промінвестбанк» та СПП «Агросвіт» в особі директора ОСОБА_1;

- договором про заставу №448-16/06 від 26.10.2006 року (а.с.77) з якого видно, що в забезпечення виконання умов кредитного договору,ОСОБА_1 передав у заставу майно а саме 14 одиниць сільгосптехніки;

- рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007 року (а.с.63) та наказом Господарського суду від 13.08.2008 року (а.с.69) згідно з якими звернено стягнення на заставлене рухоме майно СПП «Агросвіт»;

- витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 27.10.2006 року (а.с.188);

- актом опису та арешту майна від 3.10.2007 року (а.с.17) з якого видно, що на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області описана та арештована сільгосптехніка в кількості 12 одиниць ;

- актами ДВС від 28.09.2007 року та 03.10.2007 року (а.с.15,16) з якого видно, що на території СПП «Агросвіт» знаходиться техніка без ознак ідентифікації що підтверджує переоформлення її права власності на іншу особу;

- та протоколом огляду місця події від 02.04.2008 року (а.с. 134) в яких зафіксована відсутність вищевказаного майна;

Таким чином дії ОСОБА_1за ч. 1 ст. 382, ч.1ст. 388 КК України кваліфіковані вірно, що знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

Заявлений АКПБ «Промінвестбанк» цивільний позов про відшкодування шкоди в розмірі 81 822,52 грн., завданої внаслідок не виконанняОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором від 26.10.2006 року підлягає задоволенню в повному обсязі , так як в судовому засіданні доведена вина останнього у відчуженні заставленого й арештованого майна та заподіянні збитків банківській установі.

При визначені виду і розміру покарання суд приймає до уваги, щоОСОБА_1 вперше вчинив злочини, що відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнав повністю і щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , обставин , які обтяжують покарання підсудного , по справі не встановлено.

Враховуючи викладені обставини суд вважає можливим призначити покарання підсудному на строк і в межах санкції статей, по яких кваліфіковані його діяння. Відповідно до вимог ст. 75 КК України приймає рішення про звільнення ОСОБА_1від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов'язків , передбачених п.3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України і призначити йому покарання

- за ч.1 ст. 382 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки;

- за ч.1 ст.388 КК України у виді одного року обмеження волі без позбавлення права обіймати керівні посади

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає обов'язки , які згідно до п. 3 ст. 76 КК України на нього покладаються, а саме: повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКПБ Промінвестбанк код ЄДРПОУ 09326430 , рахунок № 290919021 в філії Відділення Промінвестбанку м. Миколаїв МФО 326438 - 81 822,52 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя