Court ruling № 43074110, 12.03.2015, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 березня 2015 року м.Житомир Справа № 806/1031/15

Категорія 5.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.

У позовній заяві позивач просить визнати дії Головного управління юстиції у Житомирській області неправомірними в частині не підписання договорів, додаткових угод до договорів і актів прийому-передачі робіт/послуг, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на суму 100400 грн 00 коп. Зобов'язати Головне управління юстиції у Житомирській області підписати договори, додаткові угоди до договорів і акти прийому-передачі робіт/послуг. Стягнути з Головного управління юстиції у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг у сумі 100400 грн 00 коп. за надані послуги та вирішити питання щодо судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У позовній заяві Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вказала, що надавала відповідачам послуги з оцінки майна, які їй не були оплачені.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто предметом розгляду в адміністративному суді можуть бути не будь-які правовідносини, а лише ті, які виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Вищий господарський суд України аналізуючи статтю 3 Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: - укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб. (Абзац 8 пункту 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 24 жовтня 2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується з діями Головного управління юстиції у Житомирській області щодо не підписання договорів, додаткових угод до договорів і актів прийому-передачі наданих робіт/послуг, що свідчить про те, що між сторонами існують господарсько-правові відносини, а тому вирішення даного спору відноситься до компетенції господарського суду. Враховуючи наведене суд відмовляє у відкритті провадження у справі у цій частині позовних вимог на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області на користь позивача 100400 грн 00 коп. боргу за надані послуги суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі №806/797/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про стягнення 100400 грн 00 коп. за надані послуги з оцінки майна.

Таким чином у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі у даній частині позовних вимог на підставі пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 4, 17, 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 100400 грн 00 коп.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду у порядку господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін