Court ruling № 43072212, 10.03.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/41840/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі

за позовом Маріупольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

9.04.2013р. до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі Товариство) щодо невиконання заходів зі скорочення викидів забруднюючих речовин звернувся Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що під час проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що Товариством не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На цій підставі прокурором внесено подання про усунення порушень, яке відповідач не виконує. Вважаючи такі дії Товариства протиправним, прокурор просив зобов'язати Товариство виконати заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив зобов'язати Товариство виконати вимоги подання прокурора від 28.02.2013р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013р., позов задоволено.

Не погодившись з судовими рішеннями, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд. При цьому, скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки Товариство не мало можливості надати всі докази, що підтверджують його доводи про прийнятті всіх передбачених законом мір для належного виконання природоохоронного законодавства.

У своїх запереченнях прокурор вважає, що судові рішення є законними та обґрунтованими.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013р. прокурором внесено Товариству подання про усунення порушень законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, в якому відповідачу запропоновано забезпечити виконання природоохоронного заходу, передбаченого дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме - оснащення рукавним фільтром для уловлювання неорганізованих викидів забруднюючих речовин від печі ДСП-25(53) та повідомити про результати розгляду подання у 15-ти денний строк.

Здійснивши аналіз залучених до справи доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що на час проведення перевірки та звернення прокурора до суду Товариством не було належним чином виконано умови, що містяться у отриманому відповідачем дозволі від 29.04.2010р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

На цій підставі суди обґрунтовано виходили з того, що вимоги, які містяться у приписі прокурора від 28.02.2013р. щодо необхідності Товариству здійснювати господарську діяльність у відповідності до умов отриманого 29.04.2010р. дозволу ґрунтуються на законі, та з огляду на приписи статті 8 Закону України «Про прокуратуру», є обов'язковими для всіх підприємств, установ, організацій і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судами забезпечено розгляд і вирішення справи на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Посилання скаржника на те, що у липні 2013р. Товариство отримало нові умови здійснення діяльності, пов'язаної з викидами в атмосферне повітря забруднюючих речовин, є безпідставним, оскільки при розгляді справи суди давали оцінку законності припису прокурора 28.02.2013р.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз