Court ruling № 43069788, 11.03.2015, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/689/15-ц

8/583/2/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи на повторний авторозподіл

11 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1, учасники цивільного судочинства: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Левада 19-20, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно епідеміологічна станція, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд,

Встановив:

10 березня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась із заявою позивач ОСОБА_1, учасники цивільного судочинства: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, Комунальне підприємство Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Левада 19-20, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарно епідеміологічна станція, про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддею Білера П.П. отримана дана цивільна справа, яка передана на розгляд на підставі автоматизованого розподілу справ.

Як було встановлено судом, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків Левада 19-20, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради, Охтирська районна санітарноепідеміологічна станція, про визнання незаконними дії, визнання незаконною та скасування реєстрації поточних змін у квартирі багатоквартирного житлового будинку, про зобовязання вчинити дії, 04 вересня 2012 року суддею Білерою П.П. було прийнято рішення, яке набрало законної сили 23 жовтня 2012 року.

ОСОБА_6 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того згідно ч. 5 Ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи підстави, зазначені в ч. 5 Ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а справу повернути до канцелярії суду для передачі на повторний авторозподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 11 1, 20 23, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі ОСОБА_7 задовольнити.

Передати справу в канцелярію Охтирського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_7