Справа № 464/5181/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/2858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Судовий збір оплачено в повному розмірі.
Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -
ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕС Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання
Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Копняк С.М.
The court decision No. 43067418, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 11.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 464/5181/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: