Court ruling № 43065801, 12.03.2015, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №333/6201/14-ц

Провадження №2-п/333/73/15

УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/6201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР»,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у цивільній справі №333/6201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР», відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь позивача 286812 (двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) євро 88 євроцентів заборгованість за сумою кредиту, 155278 (сто пятдесят пять тисяч двісті сімдесят вісім) євро 29 євроцентів заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, 38700 гривень (тридцять вісім тисяч сімсот) гривень 00 копійок заборгованість за непогашеною в строк адміністративною комісією, 66943 (шістдесят шість тисяч девятсот сорок три) євро 61 євроцентів та 5373 (пять тисяч триста сімдесят три) гривні 47 копійок заборгованість за сумою пені, а разом 509034 (пятсот девять тисяч тридцять чотири) євро 78 євроцентів та 44073 (сорок чотири тисячі сімдесят три) гривні 47 копійокзаборгованості за договором поруки №574/071п/06 від 23.11.2006 року, а також стягнуто 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок витрат по сплаті позивачем судового збору.

27.02.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судових засіданнях, так як судові повістки не отримував, про розгляд справи не знав. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору, зокрема, не було враховано, що порука припинилась. Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ч.1 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема правом надавати суду докази та приймати участь у досліджені доказів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд скасувати заочне рішення.

Заявник, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка відповідно до ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання 11.12.2014 року, 29.12.2014 року, 22.01.2015 року направлялися на адресу реєстрації ОСОБА_2, однак були повернуті за закінченням терміну зберігання (а.с.160-161, 166,170-171). Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не зявлявся у судові засідання з поважних причин, так як про розгляд справи не знав.

Також заявником зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №333/6201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР», задовольнити повністю.

Заочне рішення від 22.01.2015 року у цивільній справі 333/6201/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІННЕР», скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 23 березня 2015 року у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков