Decision № 43063469, 12.03.2015, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Лігус С. М.

Справа № 644/12691/14-ц

Провадження № 2/644/445/15

12.03.2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, де вказали, що вони є власниками та проживають в квартирі АДРЕСА_2 та відповідачі є їх сусідами по будинку та проживають поверхом вище. Відповідачі з 2012 року неодноразово заливали квартиру позивачів. Останній раз відповідачами було залито квартиру позивачів 9 серпня 2014 року. Внаслідок залиття позивачам заподіяно матеріальну шкоду, оскільки їх квартира потребує ремонту, вартість якого складає 1719,60 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, 1000 грн. за надання правової допомоги.

Позивачі просили слухати справу у їх відсутності заочно.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суд ухвалив слухати справу у їх відсутності, заочно на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2, яка є двокімнатною Загальна площа складає 50,05 кв.м Відповідачі є сусідами позивачів по будинку та проживають поверхом вище в квартирі № 101.(а.с.12)..

Факт залиття квартири позивачів 9 серпня 2014 року з вини відповідачів підтверджується актом від 28 серпня 2014 року, складеного комісією дільниці № 47 Орджонікідзевського району КП «Жилкомсервіс», яким встановлено, що причиною залиття квартири позивачів є дефект сифона виходу сточної води у ванній кімнаті у квартирі №101, де мешкають відповідачі. (а.с.11).

Відповідно до розрахунку вартості матеріалів та робіт по проведенню ремонту в квартирі позивачів розмір відновленого ремонту складає 1719,60 грн .(а.с. 16).

Позивачам. спричинено моральну шкоду у вигляді душевних страждань внаслідок отриманого ними стресу після залиття неодноразового залиття відповідачами їх квартири, порушенням звичайних умов існування, те, що відповідачі не потурбувалися про відшкодування матеріальних збитків внаслідок залиття квартири. Позивачі вимушені жити в поганих умовах в квартирі, яка потребує ремонту.

При вирішенні питання що до розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідачів суд враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивачів, стан їх здоров'я, При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача по на користь позивача 2 500 гривень моральної шкоди.

Позивачі просять стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу 1000 грн. відповідно до квитанції без номеру від1 7.09.2014 року (а.с.15). Суд вважає, що в задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2.ч.2.ст. 79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу.

Граничні розміри компенсації витрат затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.06 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно з додатком до зазначеної постанови граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі, у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється з огляду на те, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Із квитанції без номеру від 17.09.2014 року (а.с.15) вбачається, що витрати на правову допомогу без зазначення за якою саме справою складають 1000 грн. Розрахунків цієї суми відповідно до вказаної постанови, матеріали справи не містять.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 243,60 грн.- судовий збір. Також, позивачам необхідно повернути зайве сплачений ними судовий збір в сумі 178,36 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166,1667 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,212,209,215, 367, ч.2 ст.197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 1719,60 (одна тисяча 719) гривень 60 копійок, моральну шкоду 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень, судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

В стягненні 1000 гривень за правову допомогу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, розташоване за адресою: м. Харків, вул.2-ї П'ятирічки, б.18 повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за чеком № 88 від 05.12.2014 року зайво сплачену суму судового збору у розмірі 178,36 грн.

Заочне рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус