Court ruling № 43060583, 24.02.2015, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/867/15-ц

Провадження № 2/185/1024/15

У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" про визнання договорів застави та відступлення права вимоги недійсними,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" про визнання договорів застави та відступлення права вимоги недійсними.

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 974,40 грн.; надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; надати суду уточнену позовну заяву, яка містить точне зазначення найменування відповідача.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником позивача 13 лютого 2015 року.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем надано суду уточнену позовну заяву із зазначенням найменування відповідача, копії документів, які додано до позовної заяви.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем у повному обсязі не усунено, оскільки не надано документ про сплату судового збору на суму 974,40 грн.

Фотокопії платіжних доручень не є документом про сплату судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначена позиція викладено також і у п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" про визнання договорів застави та відступлення права вимоги недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський