Court ruling № 43059447, 04.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18553/14

Суддя доповідач Горбань Н.І.

У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горбань Н.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 року вказаний позов задоволено.

ДП спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, з матеріалів апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вбачається, що вона не оплачена судовим збором, тобто не відповідає вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст.189, 108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Державного підприємства спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Державному підприємству спеціальне конструкторсько-технологічне бюро «Інституту проблем безпеки атомних електростанцій» Національної Академії Наук України строк, протягом якого воно може усунути зазначені в ухвалі недоліки, до 01.04.2015 року.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Н.І. Горбань