Court ruling № 43059304, 17.02.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/2975/15-ц

№4-с-54/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просила визнати дії субєктів оскарження неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві ОСОБА_2 від 21.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №45566177.

Одночасно із скаргою, заявником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення скарги, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа від 26.12.2013 р. на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва віл 11.12.2013 р. по цивільній справі №2-1754/14 (№760/2936/13-ц).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 р. № «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги, обставини справи, доводи викладені у заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення скарги.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнір С.І.