Court ruling № 43056853, 12.03.2015, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1712/15-к

провадження № 1-кп/361/129/15

12.03.2015

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Бровари

Колегія суддів Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пошкурлат О.М.,

суддів: Рабця М.Д.,

Шевчука М.П.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора - Гузя А.Г., ,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №12014110130004478 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася та мешкає в АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, не працюючої, раніше не засудженої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надійшов до суду 02 березня 2015 року.

Ухвалою від 03.03.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисником обвинуваченої заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий містить лише викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

ОСОБА_4 та потерпіла у суді підтримали думку захисника.

Прокурор вважає у задоволенні такого відмовити, оскільки воно є необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що такий підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні указує на те, що при складанні такого слідчим не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, вказаний обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, а також вказівку на правову кваліфікацію її дій, залишивши поза увагою відсутність висунутого обвинувачення щодо підозрюваної, прокурор порушив вимоги чинного законодавства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, суттєво ускладнює з»ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_4 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченої на захист, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь якому разі може бути визнане незаконним у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлюють в подальшому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв'язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 16.12.2014 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 14.03.2015.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, а тому, з метою уникнення ризиків суд вважає за необхідне продовжити їй міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12014110130004478 відносно ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 - залишити без змін, продовживши строк тримання такої під вартою до 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат

судді: М.Рабець

М.Шевчук