Court ruling № 43055352, 12.03.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/13039/14

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року позов задоволено в повному обсязі. Зобов'язано Державне підприємство "Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень" (виконати вимоги Держфінінспекції в м. Києві від 14.03.2014 р. № 26-072-14-14/3253, зокрема: відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в сумі 218881,23 грн.; відшкодувати нанесену матеріальну шкоду в сумі 69174,62 грн.; нарахувати та стягнути штрафні санкції з ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в сумі 493040,87 грн. у порядку, встановленому законодавством України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити судовий у розмірі 2436 гривен 00 копійок.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року отримана апелянтом 04 лютого 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.225 т.2).

На виконання ухвали від 22 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу суду від Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Однак, суд не може прийняти дану заяву з квитанцією про сплату судового збору, як заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею було залишено без руху апеляційну скаргу та зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 2436,00 грн., оскільки даний спір є спором майнового характеру. Так, в даному випадку прийнята суб'єктом владних повноважень вимога, породжує підстави для змін майнового стану апелянта, оскільки позовними вимогами в даному випадку є відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 218881,23 грн.; відшкодування нанесеної матеріальної шкоди в сумі 69174,62 грн.; та стягнення штрафних санкцій з ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в сумі 493040,87 грн.

Зокрема, реалізація такої вимоги може призводити до зменшення або збільшення майна особи, та за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна особи, є майновою.

Аналогічне роз'яснення міститься в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року N 165/11/13-12, в якому повідомляється, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком задоволення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Також, слід зазначити, що у разі незгоди з вимогами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року в частині визначення суми судового збору, що підлягає сплаті, апелянт мав можливість оскаржити дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України.

Однак, ухвала про залишення без руху не була оскаржена апелянтом в касаційному порядку, а отже, апелянт погодився з її вимогами та мав їх виконати в повному обсязі.

Але, всупереч вимозі про сплату судового збору у розмірі 2436,00 грн., апелянт сплатив судовий збір у розмірі 36,54 грн. та зазначив, що, на його думку, вказаний спір є спором немайнового характеру.

Враховуючи ту обставину, що вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги виконані не в повному обсязі, то заява Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» від 24.02.2015 року №02-75 не може бути прийнята судом як заява на усунення недоліків, так як судовий збір не був сплачений апелянтом в повному обсязі.

Крім того, слід зазначити, що апелянт, у разі неможливості сплати судового збору в повному обсязі відразу, мав право заявити клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, однак, цього останнім також не зроблено.

На підставі ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом не виконані вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, зокрема не сплачено судовий збір у повному обсязі, таким чином, , апеляційну скаргу слід повернути скаржникові. .

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в м. Києві до Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.